Under "velkomstdrinken" før Lossie-smagningen forleden, faldt nogle af os i snak om, hvorfor man har valgt at lægge nydestillat på fad ved 63,5%.

Apropos dette, så er her en henvisning til en diskussion på Whisky Mag forum vedr. dette:
www.whiskymag.com/forum/viewtopic.php?t=...39d2e5c76e602bfe6c5a

Et af indlæggene henviste til en rapport på denne nyhedsside:
www.whisky-news.com/En/reports/Entry_proof.html

Det korte af det lange er, at højere alkoholstyrke hæmmer (om)dannelsen af de forskellige kemiske forbindelser, der er med til at give smag til whiskyen.

Det er sandsynligvis pga dette, at vi ser så mange gode CS-whiskyes, der først topper i smagen ved 20+år, og som stadig har en relativt høj abv i behold. Lidt trist at tænke på, at vi så ikke i fremtiden kommer til at opleve disse mange store whiskies, der netop i sin tid var lagt ned ved fuld styrke.

Så meget for effektivisering!
For uanset de mange gode forklaringer om ens værdi destillerierne imellem, så tror jeg at den relativt hurtigere modning har spillet den største rolle for valget.
Ved bytning af fade, regner man jo netop i OLA, altså fadets øjeblikkelige abv omregnet til 100% alkoholstyrke. Og selv om alle fadene som udgangspunkt er 63,5%, så vil der jo være forskel på abv i fadene ved f.eks. 10år.

Hvad mener I andre?

Alle på destillerier der bruger fadlagring ved 63,5% påstår at de gør det fordi det er den optimale % til modning, men alle har gjort det længe før den rapport som Karl Ejnar ehnviser til blev publiceret.

Der er alternative teorier om hvorfor det lige netop blev 63,5%

1. Forskringselskaberne krævede nedvanding for at give en mindre eksplosiv væske under lagring.

2. Før man gik over til procentregning, brugte man proof. 111 proof (British) blev valgt til fadlagring, fordi det var nemt at huske. 111 proof = 63,5%. Denne forklaring fik jeg fra destillerichefen på Oban.

Indtil videre har jeg ikke set nogen definitiv bevisførelse for nogen af teorierne.


Al J.

En anden grund var faktisk også at de forskellige destillerier som byttede fade til bl.a. blending blev enige om at ved den styrke kunne man bytte fade inden for en hvis årrække uden at der ville ske den store ændring i styrken.
Man havde altså samme udgangs punkt efter påfyldning. Denne aftale gælder stadig rundt omkring. Når Macallan og Highland Park fylder fade til andre bliver de påfyldt på 63,5%. Ellers fylder de ved for Macallan 68,9 og for HP 69,9......sådan cirka.....
Jeg havde en snak med både John Ramsay Edringtons Master Blender og Bob Dalgano Macallan whisky maker og ingen af dem kunne give en rigtig god grund........bedste grund for at fylde ved fuld styrke han jeg dog hørt fra Jim McEwan.......Vi lager ikke vand......derfor fylder vi ved fuld styrke...

Martin

Al Jones nr. 1 og 2 anser jeg for skrøner

63.5% alkohol brænder ganske udmærket
111 hiostorien kan godt være sand, men hvis man gjorde noget sådant tror jeg nok det ville være en lokal regel og ikke en "national"

Da jeg besøgte Bruichladdich fandt jeg ud af at de lagde deres new make på fade ufortyndet. Adspurgt svarede McEwan "Why mature water?"

Og da jeg spurgte ham hvorfor de (fleste) andre brugte 63.5% var hans svar "Trading reasons".

Dén lyder meget mere plausibel i mine øjne, især når man ved at taxes and excise er incvolveret en del i branchen

MacDeffe

hej Deffe

Var det ikke det jeg skrev.......

Martin

Hvis new make er f.eks. 70%, og det fortyndes til 63,5%, så får man godt 10% mere væske at hælde på tønder (0,70/0,635=1,10).
Dvs. det koster destilleriet 10% mere at lagre deres produktion. Det må altså være en væsentlig udgift for destillerierne at fortynde til 63,5%.
Da det er en forholdsvis ny praksis (1980'erne?), så harmonere det ikke med de tiltag vi ellers ser, for at optimere produktionen (økonomien).

Jeg vil våge den påstand, at de kun gør det fordi der er en økonomisk gevinst ved det.

Jeg har svært at se hvorfor handel med tønder, der har ens ABV, skulle være så meget nemmere end handel med forskellige ABV? - lommeregneren er trods alt opfundet, og så besværligt kan det vel heller ikke være at regne med forskellige ABV? Umiddelbart ville jeg tro, at de handler i LPA (liter pure alcohol)?
Et andet argument mod "handelsteorien" er at tønder fra forskellige destillerier formodentligt står i forskellig kurs, og så skal lommeregneren alligevel frem.

Den eneste måde, som jeg kan se, at destillerierne kan opnå en gevinst, er hvis whiskyen bliver hurtigere moden. Og så er vi tilbage til den rapport som Karl Ejnar nævnte. Altså at de kemiske processer går hurtigere ved lavere ABV. Selv om rapporten er offentligtgjort efter destillerierne begyndte på denne praksis, kan de godt have haft kendskab til virkningen før.

Mvh
Michael

Hej Martin..Jeg sprang bare dit indlæg over ^^

PS På mit besøg på HP sagde guiden at grunden til at man lagde whisky ned med 63.5% var "IT's Scottish Law"....men måske der er kommet mere styr på tingene nu

McD

mbrinks wrote:

Et andet argument mod "handelsteorien" er at tønder fra forskellige destillerier formodentligt står i forskellig kurs, og så skal lommeregneren alligevel frem.

Mvh
Michael

Og hvilken kurs står de forskellige destillerier så i, uanfægtet hvad vi end måtte syntes om deres single malt produkter?

Er det en Cardhu der ligger øverst fordi de skal bruge det meste til Johnny Walker eller....???
Nogen der har en ide om det?

Peter

Hej Peter

Jeg tror ikke man trække det sådan op.....umiddelbart det jeg kender til industrien handler man fade indbyrdes efter princippet 1 til 1.....men jeg ved også at enkelte destillerier så som Craggenmore og Macallan er i højere i kurs og IKKE bliver handlet sådan.....

I J.Walker er største delen jo heller ikke Cardhu, bare fordi at Cardhu er "hjemmet" for JW, for rent faktisk så går største delen af produktionen af Cardhu til single Malt da den er urtrolig populær i de sydlige himmelsrøg, det var jo bl.a. en af grundene til at de lavede den famøse blended malt under samme navn, men hvor de brugte en stor del af Glenlossie. Diageo som ejer JW, har så vidt jeg husker 28 destillerier i Skotland og jeg tror ikke de bytter ret meget ,da de ikke har brug for andres produkter......ikke dermed sagt at de ikke gør det.....jeg tror bare ikke omfanget er så stort hos Diageo.

Hos Edrington bruges der produkter fra stort set alle destillerier......ikke kun dem som gruppen ejer. (Macallan, Highland Park, Glenturret, Tamdhu, Glenrothes og 50& North British) idet at Edrinton ejer 50% af North British og den anden halvdel ejes af Diageo indgår der selvfølgelig et samarbejde der.....Ligeledes ejer William Grant & sons en god del at Edrington og her indgår der også handel frem og tilbage....

Edrington ejer jo også Glenglassaugh men da det lukkede i 1986 tæller det rigtig trods det at produktet fra netop Glenglassaugh er i høj kurs.....en stor del af går i Famous Grouse 30 års malt......

nå ja...et lille sidespring.......øhhh hvad var der blev spurgt om.....

Martin

Jeg snakkede med nogle af folkene på Edradour / Signatory i dag. De havde følgende forklaring på de 63,5%. Det er en slags uofficiel standard som man for lang lang tid siden i industrien blev enige om. Grunden var at nogle mente, eller vidste at ved højere alc % eksempelvis 70% ville der ske en form for konflikt mellem spiriten og træet i fadene. Om dette er korrekt aner jeg ikke, men den "standard" har åbentbart holdt fast. På Edradour "vander" man også ned til de 63,5% - det selvom, som man siger, jo er blevet en smule dyrt i lager og fade, som jo er steget meget i pris.

Måske er det en mulig forklaring

Claus

caskdk wrote:

ved højere alc % eksempelvis 70% ville der ske en form for konflikt mellem spiriten og træet i fadene.

Claus

Og dermed fik vi også en forklaring på den lave standard i Rare Malts serien

Jeg er enig, og har smagt megen god whisky over de åbentbart hellige 63,5%

Claus

Her kommer så min totalt uvidenskabelige og personlige forklaring som jeg blandt andet har givet som en sandsynlig grund på mine smagninger når emnet er kommet op:

ALT i whisky produktionen bunder i økonomi. Det er jo Scotland vi taler om her.

Jeg regnede faktisk på det engang i forbindelse med en smagning men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde mine udregninger. Her er de grove træk:

Når man fylder en tønde med 72% destillat gennemvædes tønden med forholdsvis meget alcohol. Jo mere alcohol jo større fordampning. Der fordamper altså forholdsvis mere jo højere styrke destillatet har når det hældes på fad.

I Scotland betaler man told af det sprit man destillerer minus 2% pr år. Hvis man kan holde fordampningen nede tjener man altså dobbelt.

Når man fylder tønden ved 72% fordamper der sikkert 2% heraf ca 75% alcohol
Når man fylder tønden ved 64% fordamper der kun 1,5% heraf ca 50% alcohol (Vandet hjælper altså til med at "holde på" spritten)

Regn det ud over 18 år.

Selv hvis man negligerer den ½ % man sparrer ved den mindre fordampning og sætter begge til 2% vil der være minimum 6 litter mindre Alcohol efter 18 år hvis det er tappet ved 72% istedet for de nuværende 63,5%

Jeg vil tro man "tjener" op mod 12 litter ren spiritus ved at tappe ved 63,5% i forhold til at tappe ved 72%

Selv med de større lagrings omkostninger vil jeg tro det er en rigtig god forretning.
Specielt hvis de 12 litter (42 flasker 18 års whisky) er uden told.

Scotterne er jo nok ikke vilde med at udbrede dette. Tænk hvis tolderne hører om det :shock:

Specielt hvis de 12 litter (42 flasker 18 års whisky) er uden told.

Man betaler først told ved aftapning til flaske / forbrug, og så betales der i henhold til den faktiske alkoholstyrke i flasken.
Custom & Excise holder naturligvis et øje på, hvor meget korn der købes - og ved så nogenlunde præcist, hvor stor alkoholudvinding det giver - men så længe spritten ligger på toldfrit lager, er der ingen afgift - og dermed heller ikke et tab/gevinst på afgiftssiden.

Om alkohol fordamper hurtigere ved højere alkoholstyrke - og det skulle være grunden? Tja, det kan en kemiker på dette site måske give sit besyv med på - men hvis Jim McEwan på Bruichladdich lægger på tønden ved fuld styrke med begrundelsen "vi lagrer ikke vand", så holder den vel ikke helt?

Slainthe

DANSK MALTWHISKY AKADEMI

Flemming

Det har vel også lidt at gøre med hvor meget det er tilladt at der må fordampe hvert år.
Om det så er fordi nogen går rundt ude i warehousen og sampler lidt for ofte, og det er det de vil undgå vides ikke.

Peter

Hej Alle
Jeg har læst at 63,5 % kommer fra det niveau som forsikringsselskaberne var villige til og forsikre Whiskyfadene til en betalig pris for. Derfor 63,5 %

MVH FrankC